［关键词］司法范式；审判；调解
“范式”一词来自希腊文，含有“共同显示”之义，由此引出模式、模型、范例等义。该词词源久远，在不同时代，在不同领域，词义多有流变。美国社会学家托马斯?库恩使其获得了社会学的含义，变成了“一个特定社团的成员共同接受的信仰、公认的价值和技术的总和”①。法国学者埃德加?莫兰以为，个人根据文化铭刻在自己身上的范式来熟悉、思考和行动。它指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统地组织。②我国理论界以为，范式就是某一科学家团体在某一专业或学科中所具有的共同信念，这种信念规定了他们共同的基本理论、基本观点和基本方法，为他们提供了共同的理论模型和解决题目的框架，从而形成为该学科的一种共同的传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。③限于文章篇幅和认知水平，我们在兼顾“范式”一词的上述含义的同时，又立足于中国的法学理论与司法实践，从本体论、方***和熟悉论等方面来界定法官职业共同体的司法范式的外延，并以此为指导，对审判过程进行一次尝试性的探索。
一、本体论：审判中的主客关系——以事实为依据
德国哲学家康德将人的理性称为“追溯本原的能力”，而本原，就是“放在第一的事物”。④对作为典型的理性人的法官来说，“案件事实”就是所谓的本原即“放在第一位的事物”，而追溯“案件事实”的能力，就是审判法官的理性。因此，在本体论上，审判重视主体与客体之间的关系，把客体看成是外在于人的，主体凭借熟悉客体以征服客体，使客体为我所用。这里的“主体”不仅包括原告、被告，更重要的是法官；这里的“客体”，就是案件事实，也可以说，审判客体就是导致审判活动发生的那些纠纷⑤。
审判中的主客关系，集中体现在一个动态的推理过程中。不管是职权主义模式，还是当事人主义模式，诉讼在法官和当事人及其代理律师的参与下，按照法定程序展开。双方当事人及其雇用的法律专家——律师在其自身利益的驱动下，寻找法律提供的对其最有利的证据，做出对己方最有利的解释。法官按照庭审程序从事实调查到法庭辩论完成一个形式推理过程：法律规范的适用是以法律规范为大条件，案件事实为小条件的三段论逻辑推理过程，法院的判决就是这个推理过程的结论。
需要说明的是，法律规范不仅是逻辑命题，而且是一个据对权威的价值判定。同时，由于案件事实的发生与法庭陈述之间不仅存在着时间的间距，并且存在着现实与语言的意义差距。更为重要的是，法官作为第三者与案件事实的制造者之间具有不同的认知背景。这一切都可能导致形式推理功能的失灵，结果就是结论与客观事实相往甚远，也有可能与当事人（甚至包括胜诉方）的期待相往甚远。
我们全部思辨都本能地对那些最不可解决的题目、对那些最无法进行任何根本性探索的题目，表现出特殊的偏爱。⑥那些痴迷于用审判方式处理案件的法官的“特殊的偏爱”值得怀疑：（1）法定真实能无穷接近于客观真实吗？假如承认案件的客观事实是已经发生的，过往的事实是不可能重建的，那么，何以知道一个认定究竟是接近还是阔别了客观事实呢？实在，法院对一个案件的审理次数是有限的，因此，法院对案件审理所作的认定也是有限的，有限的审理所作的有限的认定，怎么可能无穷地接近“客观事实”呢？（2）法官的内心确信值得信赖吗？面对当事人积极对立的诉讼活动，法官的内心确信，不仅万一有误本人难以察觉，而且也为裁判的忽然性埋下了伏笔，同时更难以排除民众的公道怀疑。法官的说理，仅仅体现在裁判文书字里行间的话，作为结论的.理由，具有终结性和不容争辩的特点。